Vieze plaatjes, mooie praatjes

Een nieuwe site moet met veel bombarie gelanceerd worden, dan weet iedereen meteen dat je bestaat. Het is wat dat betreft net een nieuw kabinet. En wat verkoopt er beter dan seks? Die elementen gooien we bij deze samen in een hoge hoed, en wat toveren we er uit?

De grote geile minister verkiezing van Vrijheid van Meningsuitbuiting!

Het werkt als volgt: hieronder staan alle bewindslieden, inclusief staatssecretarissen, met de toevoeging “naakt” op een rijtje. Wie in een zoekmachine dus “Ernst Hirsch Ballin naakt” (ik krijg het er nu al warm van) intikt, komt op deze site terecht. Wij houden een hitlijst bij van trefwoorden met de meest geliefde naakte leden van Balkenende IV. Ik wil zelf in ieder geval het liefst Nebahat Albayrak naakt zien, misschien dat ze ermee instemt als iedereen massaal naar vieze plaatjes van haar op zoek gaat. De wil van het volk nietwaar?

Als dit een succes is, doe ik elke maand een nieuwe verkiezing. Denk mee over leuke categorieën! Zelf moet ik zo gauw denken aan schrijvers (wedden dat Harry Mulisch regelmatig naar naaktfoto’s van zichzelf zoekt?), nieuwslezers en hockey(st)ers.

Vieze plaatjes, mooie praatjes (2)

Nog meer naakte ministers...

Vieze plaatjes, mooie praatjes (3)

The list goes on...

Radicaal Feminisme (2)

“Een man is geen vrouw, want een sopraan is geen bas.” Een belachelijke uitspraak, maar hiermee geeft Cisca Dresselhuys, hoofdredactrice van Opzij, aan waar de schoen wringt. Ze erkent dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, en dat die verschillen allesbepalend zijn voor het functioneren van de journalisten die ze bij haar blad wil aannemen. Ik vind dat zij dat mag vinden. Het gaat er niet zozeer om of ze gelijk heeft.

Het mag niet volgens de wet geloof ik, onderscheid maken op basis van geslacht, ras of levensovertuiging bij het selecteren van werknemers. Maar wat nu als die identiteit heel erg verbonden is met de functie? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat bij een project voor Marokanen een Marokaan veel beter functioneert dan ieder ander. Opzij is een project voor vrouwen en als Cisca Dresselhuys inschat dat de zaak meer gediend is bij vrouwen in het team, heeft zij het volste recht om mannen te weren.

De wetgeving is natuurlijk bedoeld om stigmatisering tegen te gaan. Maar zou dat een goede reden zijn om nu naar de rechter te stappen? Ik denk dat je moeilijk kan beweren dat mannen hier gestigmatiseerd worden. Dat zou alleen het geval zijn als geslacht helemaal geen rol speelde bij Opzij. Maar dat doet het duidelijk wel.

Laat haar nou toch lekker die mannen erbuiten houden, dan kunnen die mooi gaan schrijven voor een tijdschrift met een bredere visie zoals Voetbal International of Playboy. En aan die man die een aanklacht heeft ingediend: stel je niet aan, wees een kerel!

Radicaal Feminisme (1)

Prachtige mensen, die feministen. Alhoewel ik niet zeker weet of ik ze wel onder het kopje ‘mensen’ mag plaatsen, zo graag willen sommige als vrouw gezien worden.

Vrouwenblad Opzij weigert mannen aan te nemen, onder het motto “Een man is geen vrouw, want een sopraan is geen bas.” Het gaat hier vooral om hoofdredacteur Cisca Dresselhuys (die ik bij deze weiger om ‘redactrice’ te noemen), die nog enkele prachtige argumenten weet aan te leveren: Het gaat volgens haar om de feministische levenshouding die een man ’beslist’ niet bezit, puur omdat hij een man is. Klinkt logisch, toch? Fout. Een levenshouding neem je aan. Nu blijkt toch al dat haar analogieën niet bepaald sterk zijn.

Of wat te denken van: “Waarom zou ik een man aannemen als ik een vrouw kan krijgen.” Tja, goede vraag Cisca. Het lijkt er een beetje op alsof onze feminist de gelijkheid een beetje uit het oog verloren is, en in plaats daarvan simpelweg de mannen de huishoud-rol toe te dichten.

“We leven in een wereld waarin de mannen het onterecht nog steeds voor het zeggen hebben. Opzij is opgericht voor en door vrouwen, als bewijs dat vrouwen zich op alle maatschappelijke terreinen bewegen.” - Dat is vreemd, ik dacht namelijk dat we in een wereld leven waarbij het volk het voor het zeggen heeft! (alhoewel we daar natuurlijk ook een enorm vraagteken bij kunnen plaatsen..) Maar goed, in Cisca’s wereld zijn er geen carrièrevrouwen, geen vrouwelijke ministers, directrices (ja, hén noem ik wel zo), enzovoort. Ik hoop dat ze een keer wakker wordt uit haar vervelende nachtmerrie. Tot die tijd is ze enkel de feministische naam aan het besmeuren met een klassiek voorbeeld van discriminatie. Overigens is ze al aangeklaagd, voor diegenen die al met de telefoon in de hand zaten (want dat kán toch simpelweg niet?). Enfin, tijd voor een pilsje en voetbal.

PS: “Misschien wil ik er best over nadenken om een man die is omgebouwd tot vrouw aan te nemen. Je weet nooit wat al die hormonen met zo’n man kunnen doen.”

I rest my case.

Laat je hand lezen voor een baan

In de categorie politieke blunders: Tarotkaarten, horoscopen en zelfontwikkelingcursussen worden door uitkeringsinstantie UWV betaald in de zoektocht naar werk. Sinds drie jaar kunnen arbeidsongeschikten die aan het werk moeten en mensen met een WW- of Wajonguitkering een 'reïntegratietraject' op maat krijgen. Dit mag maximaal twee jaar duren en vijfduizend euro kosten.

Houdt de onzin nooit op? Is het niet meer mogelijk iets op een rationele manier te doen? Vroeger pakten we de krant en gingen we met een gele drie-voor-de-prijs-van-één markeerstift banen omcirkelen. Tegenwoordig kunnen we blijkbaar geen CV meer e-mailen zonder eerst Char en Jomanda om hun mening te moeten vragen.

Blik op Werk, dat een keurmerk voor de reïntegratiebureaus ontwikkelt, ziet niets in strengere regelgeving. Een woordvoerder stelt dat 'alles wat bijdraagt aan het aan het werk helpen van mensen, mag'.

Het probleem is dus dat hier geld voor uit wordt getrokken. Nu denk ik persoonlijk dat ik meer kans heb om werk te vinden als ik op het seksuele vlak niets tekort kom - daarom wil ik graag geld om naar de hoeren te kunnen. Overheid?

Deze stompzinnige subsidies moeten maar eens stoppen. Stop het geld maar in onderwijs en omscholingstrajecten zodat deze onzin niet nodig is.

Donald Thomas kan vliegen

De nieuwe wereldkampioen hoogspringen Donald Thomas, sprong vorig jaar zijn eerste wedstrijd. Eigenlijk was hij een basketballer, maar de beste man kwam er door een weddenschap achter dat hij kon vliegen. Gisteren sprong de 23 jarige Donald van de Bahamas met 2,35 hoger dan al zijn tegenstanders, puur op kracht want zijn techniek kan nog veel beter. Of hij in de buurt zal komen van de 2,45 die Sotomayor ooit sprong zal de toekomst uitwijzen. Zie hier het fenomeen:

Nieuws: Gonzales nu al vergeten

De Amerikaanse minister van jusititie Alberto Gonzales heeft ontslag genomen. Hij schijnt zich niet te kunnen herinneren waarom ook al weer. In dit filmpje kun je zien hoe een goede politicus omgaat met kritiek. Het congres ondervraagt hem hier over het ontslag van een aantal openbare aanklagers, waarschijnlijk om politieke redenen.

Geen Mening

Ik denk, dat het voor eenieder van ons goed zou zijn als we eens wat nuance in het debat zouden brengen, door een beetje meer afstand te nemen en deze kwestie met een nuchtere blik te aanschouwen. Als een probleem ons immers zoveel hoofdbrekers bezorgt, kan het niet anders, dan dat we gebaat zijn bij een geduldige en reflexieve houding.

Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die beweren de waarheid in pacht te hebben; proactieve rauwdouwers die er geen brood in zien, zich er de kaas vanaf te laten eten. Deze bevlogen types zien zichzelf als voortrekkers in de bloedige strijd voor een zaak, die geen afdingen betaamt, noch baat heeft bij wat verhelderende arbitrage.

Toch moet ik deze gezonde Hollandse hoogvliegers tegenwerpen dat het voor Nederland veel beter is, als we met zijn allen de bovengrens van het maaiveld eens grondig respecteren, en gaan zitten voor de vraag waar we eigenlijk voor staan. Wij zijn immers niet alwetend. U en ik weten best voorbeelden van mensen die door hun onwetende, onnadenkende gewauwel anderen nodeloos hinderen en kwetsen. Nu dan, zo vraag ik u, wat maakt ons anders? Hebben wíj de waarheid wél in pacht?

Neen! Dames, heren ook, hierbij werp ik onder luid protest van talloze hartverpanders zelf de eerste steen, door te gaan staan voor het idee dat er niets méér inzit dan de opeenslibbing van talloze niet representatieve meningen en meninkjes, en luidkeels te verkondigen: “Ik heb geen mening, geen kant, geen zijde gekozen, en ik ben er trots op”. Dit gebaar zal, mits u het volgt, een storm van kalmering het politieke strijdperk laten verstommen, en de stegen en kronkels van onze gedachten rechtzetten, schoonvegen en verlichten.

Ik zeg: sta op, verworpenen der aarde, bannelingen en verschoppelingen van een sociaal discours dat hen niet respecteert, die hun identeit niet vaststellen, hen niet bevraagt, die het ook allemaal niet meer weten, en hen niet wil spreken, die er slechts het zwijgen toe doen. Let op mijn woorden, bevlogen jongens van Jan de Witt, want ik zeg jullie de wacht aan: als we nú ingrijpen, is het voor altijd te laat.

Nieuws: potenrammer zwaar gestraft

De rechter heeft een potenrammer tot 6 maanden cel, waarvan 3 voorwaardelijk veroordeeld. Het harde straffen waar de Tweede Kamer om gevraagd heeft, is dus al de praktijk. "De rechter liet gisteren in zijn vonnis namelijk de ’sfeer van discriminatie tegen homo’s’ zwaar meewegen." De dader zegt niks tegen homo's te hebben, hij was dronken. Hij verheugt zich al op het gezamenlijk douchen. (bron: Trouw)

Geweld tegen homo's moet niet dubbel bestraft worden

Nederland en haar politiek zijn de weg kwijt. Naar aanleiding van een aantal incidenten tijdens de jaarlijkse Gay Pride vindt het CDA en de PvdA nu dat geweld tegen homo’s dubbel bestraft moet worden - ‘om hiertegen op te treden met een duidelijk, afschrikwekkend signaal.’

Men wil dus dat er onderscheid wordt gemaakt op basis van seksuele voorkeur - het slaan van een homo zal je méér straf opleveren dan het slaan van een hetero. De verklaring die de partijen geven is dat het gaat om twee strafbare feiten: geweld én discriminatie. Zien deze mensen niet in dat er op deze manier óók sprake is van discriminatie, of hebben de homo’s tegenwoordig al een speciale status in de maatschappij?

Goed, er zullen homofoben zijn die de homo’s eruit zullen zoeken en ze af zullen tuigen, maar voor de gewone mens geldt dat we voortaan eerst iemands seksualiteit moeten vragen voordat we ‘m kunnen bijwerken voor het omstoten van ons bierglas. We willen immers niet aangeklaagd worden wegens discriminatie! En wat te denken van een blanke man die een neger ervan langs geeft? Racisme!

Zouden homo’s die hetero’s in elkaar slaan nu ook strafvermindering krijgen? Dit zou logischerwijs uit het wetsvoorstel moeten komen - kunnen we ons opmaken voor homoterreur? Deze belachelijke suggestie zal alleen maar de kloof tussen homoseksuelen en heteroseksuelen groter maken, net als parades zoals de Gay Pride. Wil je totaal bij de gemeenschap horen, dan moet je zorgen dat je niet opvalt. Het uiten van de verschillen komt later pas, als het fenomeen geaccepteerd is.

Laat de politiek zich weer eens bezig houden met de echte zaken, in plaats van de komkommertijd te gebruiken om prominent in het nieuws te komen. Of zouden ze echt denken dat dit een oplossing is? Het is tijd dat Den Haag zich weer eens gaat hervatten en dit soort ridicule hersenspinsels overlaat aan radicale actiegroepen en andere soorten tuig.

Geweld tegen homo's moet dubbel bestraft worden

De regeringsfracties van de PvdA en het CDA zijn voor het dubbel bestraffen van geweld tegen homo’s. Op het eerste gezicht lijkt dit volslagen belachelijk, maar wie er zich in verdiept moet tot de conclusie komen dat het volledig in overeenstemming is met de geest van onze grondwet en de basiswaarden van de Nederlandse samenleving. Dit soort geweld is namelijk van een raar soort, het tast de gehele gemeenschap aan en dreigt ons land blijvend te veranderen. In negatieve zin.

Geweld heeft altijd een doel. Het kan zijn dat de geweldpleger iemand berooft, en geweld gebruikt om het slachtoffer te bestelen. Vaak ook is er een conflict ontstaan, op het moment dat de emoties de overhand krijgen lijkt geweld de enige mogelijkheid om het dispuut te beslechten. Soms is het zelfs geheel willekeurig, agressie om de agressie. De dader geniet van het geweld zelf. Maar de potenrammer past in geen van deze plaatjes, hij keurt het slachtoffer af om wie hij is. Hij haat de vieze flikker en wil hem kapot maken.

Door de angst die dit geweld oproept, zien homoseksuelen zich gedwongen hun gedrag aan te passen. Hoewel het volkomen onschuldig is als twee mannen hand in hand over straat gaan en er het tegendeel van agressie, namelijk genegenheid, vanuit gaat, durven veel mannen dit laat in de nacht niet meer te doen. Op die manier kunnen ze dus zichzelf niet meer zijn.

Het “jezelf zijn” is een cliché, maar daarom nog niet onbelangrijk. Kernwaarde in onze samenleving is dat je “jezelf kan zijn”, en dat de overheid voor je instaat als iemand je die ruimte niet gunt. Een homo die in elkaar geslagen is, heeft niet alleen met de fysieke pijn te maken, als hij voortaan zichzelf nog eens op straat laat zien zoals hij is kan hij opnieuw slachtoffer worden. Maar zolang je er niemand kwaad mee doet, mag je in Nederland zijn wie je bent. Dit is voor iedereen in Nederland van belang en iemand die het dreigt af te nemen dient zeer zwaar gestraft te worden.

De Koran moet verboden worden

Geert Wilders’ oproep komt niet uit het niks. We leven in een tijd waarin sektarisch geweld over de hele wereld mensen in gevaar brengt en heeft gebracht. Terroristisch geweld heeft de laatste jaren tienduizenden doden tot gevolg gehad. Ze veroorzaakt onrust, angst en is een directe bedreiging voor onze vrijheid en verworvenheden. Er is maar één sekte die dit op haar geweten heeft: de islam.

De moslims baseren zich op hun Koran. De Koran is niet zomaar een boek, het is het woord van God. En de God van de Koran is zeker geen lieverdje. Vrijwel iedereen gaat naar de hel en je gaat naar de hemel als je God helpt de zondaars naar de hel te brengen. Alle terroristen baseren zich op deze teksten. De oproep tot geweld in combinatie met de autoriteit van God maken de Koran het gevaarlijkste boek in de wereld.

Natuurlijk is de bijbel ook niet helemaal zuiver op de graat. Er staan verschrikkelijke dingen in en er zijn in het verleden misdaden begaan met een beroep op de Goddelijke autoriteit, net zoals nu met de Koran gebeurt. Maar die tijd ligt gelukkig achter ons. Er zijn ook wel moslims die een vredelievender interpretatie van de Koran hebben, maar deze groep schaart zich in de praktijk achter haar broeders. Geen wonder ook: ze gaan tegen de Goddelijke autoriteit in, zijn dus zondige afvalligen en mogen afgemaakt worden.

Wilders is geen gekke racist, hij durft op te komen voor de potentiële slachtoffers van deze sekte. Hij heeft ook gelijk dat de Koran een veel gevaarlijker boek is dan Mein Kampf, de autoriteit van Adolf Hitler kan tenminste nog ter discussie staan, wie durft het woord van God zelf te betwijfelen? Wie kaatst kan de bal verwachten, wie ons tot vijand verklaard heeft kan verwachten dat we hem als vijand behandelen. Totdat de gewelddadige passages van de Koran door alle moslims definitief tot dode letter verklaard zijn, mogen ze het in Nederland gewoon niet meer lezen. Dat krijg je er van!

De Koran moet niet verboden worden

Het kabinet kwam snel met haar repliek op Geert Wilders: ‘Het moet volstrekt duidelijk zijn dat het verbieden van de Koran in Nederland voor het kabinet niet aan de orde is en dat in de toekomst ook niet zal zijn.’

Ja, Geert had weer een idee. Na zijn eerdere oproep om opruiende passages uit de Koran te laten scheuren, vond hij het deze keer nodig om het boek maar in zijn geheel in de ban te doen. Zelfs het gebruik in huiselijke kring en de moskee moest bestraft worden, aldus de grote man achter de Partij van de Vrijheid. Helaas staat deze partij niet voor vrijheid van godsdienst, want Geert vindt gelijk maar dat alle moslims zich schuldig maken aan geweld, terwijl het in feite gaat over een handvol herrieschoppers die passages gebruiken om hun geweld tegen ex-moslims te legitimeren.

Om de ophef compleet te maken noemt Wilders de rest van Den Haag ook gelijk maar laf. Immers, deze laffe politici zijn enkel bezig om ‘Nederabië’ te creëren, via de politieke correctheid en gematigdheid die zij laten zien op dit vlak. Gelukkig heeft Geert naast het identificeren van het probleem de oplossingen óók al aangereikt; de Islam langzaam aan verbieden en verder niets meer van deze ‘plaag’ toelaten in ons land. We mogen echter geen vreemdelingen weigeren op basis van geloof, dus ik vraag me af hoe impulsief deze actie was, en wat het doel precies moet zijn geweest. Een openbaar debat? Een burgeroorlog? De ideeën van de fundamentalistische moslim zullen toch blijven bestaan, heilig boek of niet. Het is symbolisch van aard.

Een goede actie tegen radicalen zoals Wilders zou een gemeenschappelijke uitspraak van de moslimgemeenschap zijn; laat zien dat de grote meerderheid van de moslims in Nederland er níet op uit zijn om anderen te overtuigen van hun geloof en wél in de Nederlandse samenleving wil horen. Negeer daarnaast opruiend geschreeuw van politici die met oogkleppen op hun enige doel willen nastreven; de complete opruiming van de Islam.

Verontrustend is in wel het aantal sympathisanten die gedeeltelijk of geheel achter Wilders staan, getuige ook zijn negen zetels. Gelukkig zal het allemaal wel meevallen, want als er iemand laf is dan is het de burger, als het er op aankomt.